Mote er ikke for idioter
Jeg ser nå - til min store glede - at vi er flere unge, oppegående, reflekterte og intelligente kvinner som har sett oss lei på at våre interesser blir nedvurdert i forhold den slags ting som gjerne interesserer menn. I sommer diskuterte jeg med Homovennen hvorvidt min interesse for klær kunne kalles en hobby, noe han hardnakket påstod at den ikke kunne (man skulle tro homsene var på vårt lag, men neida). Motebloggere får kritikk for at de ikke tar opp verdensfred og miljøvern, og moteblader blir beskrevet som sexfikserte annonser med syltynne modeller av surmagete gamle menn. (At resten av reklamebransjen er like sexfiksert er visst ikke relevant).
Hvorfor går det ikke an å behandle klesinteresse (og –kunnskap!) som en hvilken som helst annen hobby? Hvorfor kan jeg ikke - som kvinne og i feminismens navn - få lov til å interessere meg for akkurat det jeg vil? Hvorfor er det bare menns hobbyer som blir vurdert som ekte og verdifulle? Wikipedia nevner sport, fiske, jakt, snekring og frimerkesamling som eksempler på hva en hobby er - og ignorerer fullstendig blant annet klær og interiør, som er temaer som veldig mange kvinner interesserer seg for.
For noen år siden la jeg ikke skjul på min shoppingglede, noe som ofte ble kommentert og latterliggjort av både kvinner og menn. I den senere tid har jeg derfor latt være å flagge klesinteressen min like høyt, men siden vi nå er midt inne i moteuka her på bloggen så skal jeg ta for meg de innvendingene jeg oftest fikk høre:
Shopping er dyrt. Veldig mange hobbyer koster penger. Eksempelvis driver Frøken Fräken med friluftsliv og pleier å si om det at "det fins ikke dårlig vær, bare dyre klær". Fordelen med å bruke penger på klær i stedet for turutstyr eller modellfly, er at jeg kan bruke det jeg kjøper hver dag. Selvsagt fins det gale folk som handler alt for mye klær, men gale folk fins det innenfor alle segmenter av samfunnet. Dessuten må det da være fullstendig irrelevant for alle andre hvorvidt jeg velger å bruke pengene mine på klær eller reiser eller dyr champagne.
Hvorfor må du ha enda en kjole? Vel, så er jeg kanskje en slags samler da. Andre folk har fem (svindyre) sykler, fire laptoper, åtti flasker vin eller tre hyllemetre med kokebøker og de får ikke i nærheten av så mye pes som meg – selv om de gjerne kjøper ting som er mye dyrere enn det mine kjoler er. Og igjen; min klessamling har jeg bruk for daglig, det kan de færreste andre samlere si.
Designklær er tåpelig og dyrt. Ja, det er dyrt og for folk uten interesse for klær virker det sikkert unødvendig, på samme måte som at jeg syns det er unødvendig å kjøpe Mac eller Lambretta eller Arne Jacobsen. Design er for spesielt interesserte innenfor et gitt område, det gjelder ikke bare klær og vesker og sko.
Klesindustrien ødelegger miljøet. Det gjør den nok, men alt handler jo om å finne en balanse. Vi som har vunnet lotto og bor i den rike delen av verden har alle våre miljøuvaner; jeg shopper klær – men til gjengjeld så kjører jeg ikke bil, jeg bor trangt, resirkulerer så godt jeg kan og bruker sjelden plastposer. Jeg har hverken oppvaskmaskin eller tørketrommel og har forøvrig jobbet for verdensfreden åtte timer daglig de siste fire årene. Selvsagt kan jeg bli bedre, men jeg tviler på at jeg totalt sett er verre enn de fleste andre - selv om jeg kanskje kjøper mer klær.
Moteblader er patetiske og kjedelige. Moteblader er for folk som er interessert i mote - er du ikke det så er det ikke rart du ikke liker dem. Akkurat som at jeg ikke syns det er så veldig spennende med motorblader, pc-blader og håndarbeidsblader.
Mote er en fordummende tvangstrøye. Nei, mote er inspirasjon og nyheter. Alle som er interessert i noe, liker å følge med på det som skjer innenfor dette området. Det er en masse trender som det ikke ville ramle meg inn å følge, men jeg liker å se hva som er nytt sånn at jeg kan gjøre meg opp min egen mening. De færreste moteinteresserte kvinner og menn som har kommet seg ut av tenåringstilpasningshelvetet, er slaver av fashionindustriens befalinger. De fleste trender oppstår ved at designerne blir inspirert av individualister som har sin egen, personlige stil. Så sprer det seg videre til billigkjedene slik at alle vi fattiglusene også får muligheten til å fornye oss. Hvis vi vil.
Til slutt:
At smak og preferanser endres over tid, gjelder ikke bare klær. Mote omfatter også humor, politikk, navn, etikette, arkitektur og mat. Blant annet. Det handler jo om at folk får nye idéer og så syns andre folk at disse idéene er gode eller dårlige. Hvis mange syns at det nye er bra, vil enda flere følge etter og brått har vi det som på engelsk kalles bandwagon effect.
Å fordømme klesmote fordi man mener at den gjør folk sneversynte, uselvstendige og overfladiske, er med andre ord å ta det hele fullstendig ut av sin sammenheng.
Hvorfor går det ikke an å behandle klesinteresse (og –kunnskap!) som en hvilken som helst annen hobby? Hvorfor kan jeg ikke - som kvinne og i feminismens navn - få lov til å interessere meg for akkurat det jeg vil? Hvorfor er det bare menns hobbyer som blir vurdert som ekte og verdifulle? Wikipedia nevner sport, fiske, jakt, snekring og frimerkesamling som eksempler på hva en hobby er - og ignorerer fullstendig blant annet klær og interiør, som er temaer som veldig mange kvinner interesserer seg for.
For noen år siden la jeg ikke skjul på min shoppingglede, noe som ofte ble kommentert og latterliggjort av både kvinner og menn. I den senere tid har jeg derfor latt være å flagge klesinteressen min like høyt, men siden vi nå er midt inne i moteuka her på bloggen så skal jeg ta for meg de innvendingene jeg oftest fikk høre:
Shopping er dyrt. Veldig mange hobbyer koster penger. Eksempelvis driver Frøken Fräken med friluftsliv og pleier å si om det at "det fins ikke dårlig vær, bare dyre klær". Fordelen med å bruke penger på klær i stedet for turutstyr eller modellfly, er at jeg kan bruke det jeg kjøper hver dag. Selvsagt fins det gale folk som handler alt for mye klær, men gale folk fins det innenfor alle segmenter av samfunnet. Dessuten må det da være fullstendig irrelevant for alle andre hvorvidt jeg velger å bruke pengene mine på klær eller reiser eller dyr champagne.
Hvorfor må du ha enda en kjole? Vel, så er jeg kanskje en slags samler da. Andre folk har fem (svindyre) sykler, fire laptoper, åtti flasker vin eller tre hyllemetre med kokebøker og de får ikke i nærheten av så mye pes som meg – selv om de gjerne kjøper ting som er mye dyrere enn det mine kjoler er. Og igjen; min klessamling har jeg bruk for daglig, det kan de færreste andre samlere si.
Designklær er tåpelig og dyrt. Ja, det er dyrt og for folk uten interesse for klær virker det sikkert unødvendig, på samme måte som at jeg syns det er unødvendig å kjøpe Mac eller Lambretta eller Arne Jacobsen. Design er for spesielt interesserte innenfor et gitt område, det gjelder ikke bare klær og vesker og sko.
Klesindustrien ødelegger miljøet. Det gjør den nok, men alt handler jo om å finne en balanse. Vi som har vunnet lotto og bor i den rike delen av verden har alle våre miljøuvaner; jeg shopper klær – men til gjengjeld så kjører jeg ikke bil, jeg bor trangt, resirkulerer så godt jeg kan og bruker sjelden plastposer. Jeg har hverken oppvaskmaskin eller tørketrommel og har forøvrig jobbet for verdensfreden åtte timer daglig de siste fire årene. Selvsagt kan jeg bli bedre, men jeg tviler på at jeg totalt sett er verre enn de fleste andre - selv om jeg kanskje kjøper mer klær.
Moteblader er patetiske og kjedelige. Moteblader er for folk som er interessert i mote - er du ikke det så er det ikke rart du ikke liker dem. Akkurat som at jeg ikke syns det er så veldig spennende med motorblader, pc-blader og håndarbeidsblader.
Mote er en fordummende tvangstrøye. Nei, mote er inspirasjon og nyheter. Alle som er interessert i noe, liker å følge med på det som skjer innenfor dette området. Det er en masse trender som det ikke ville ramle meg inn å følge, men jeg liker å se hva som er nytt sånn at jeg kan gjøre meg opp min egen mening. De færreste moteinteresserte kvinner og menn som har kommet seg ut av tenåringstilpasningshelvetet, er slaver av fashionindustriens befalinger. De fleste trender oppstår ved at designerne blir inspirert av individualister som har sin egen, personlige stil. Så sprer det seg videre til billigkjedene slik at alle vi fattiglusene også får muligheten til å fornye oss. Hvis vi vil.
Til slutt:
At smak og preferanser endres over tid, gjelder ikke bare klær. Mote omfatter også humor, politikk, navn, etikette, arkitektur og mat. Blant annet. Det handler jo om at folk får nye idéer og så syns andre folk at disse idéene er gode eller dårlige. Hvis mange syns at det nye er bra, vil enda flere følge etter og brått har vi det som på engelsk kalles bandwagon effect.
Å fordømme klesmote fordi man mener at den gjør folk sneversynte, uselvstendige og overfladiske, er med andre ord å ta det hele fullstendig ut av sin sammenheng.
Etiketter: Dette vil jeg gjerne ha sagt, Fashion
For en fantastisk post! Denne skal jeg tipse alle mine venninner om. You go girl!
Så enig, så enig. Hvordan får du til å skrive så bra?!? Men en ting har jeg lurt på etter å ha lest bloggen din...hva jobber du med? Vil du ikke svare på det er det helt greit, men hadde vært gøy å vite hva jobbtittelen din er siden du sier du jobber for "verdensfreden":)
Eg har høyrt samtlege argument før frå folk som ikkje skjønar shoppinginteressa mi - no har eg endeleg nokre brilliante svar å slå tilbake med ;) Takk for ein knallbra post!
Sånn skal det være! Følger interessert med i frøknas moteuke. Jeg verken shopper for mye eller er særlig interessert i å ha skapet fullt av klær, men jeg har stor sans for design. Innenfor klær, men mest innenfor møbler. Synd jeg ikke her råd! Men sånn får det bare være. Jeg følger ikke motebloggene - egentlig fordi de er langt over min fatteevne når det gjelder det å "se" ulike detaljer som passer akkurat i et antrekk. Men sånn får det bare være. Jeg hadde min egen "moteblogg" her om dagen. Det er meget usikkert om jeg skal prøve meg på nytt.
Synes vi skal applaudere de ulike mennesketypene som kaster seg ut i bloggeventyet. Noen varer lenge. Andre ikke fullt så lenge. Mote er forøvrig mye mer interessant enn sånne blogger med hvordan kan du tjene mest mulig på å blogg-blogger.
Jeg synes foressten det er morsomt at du har en forkjærlighet for menn i stripete gensere :-)
Amen! Jeg fatter heller ikke hvorfor det er greit å bruke 20000 kr på laptop hvert år, men ikke på en veske eller sko ;)Og en macbook kan brukes i betraktelig kortere tid enn en birkin bag eller en chanel 2.55
Jeg ble litt ekstra glad i deg akkurat nå! Rope hurra for Frøkna. Jeg er nemlig blant de oppegående damene som interesserer seg for klær og mote :o)
Wow, iblant er du verkeleg makelaus...
Heia deg! Jeg slår gjerne et slag for å heve statusen til jenteinteresser når som helst!
Det er vel normalt å bruke en del penger på hobbier. Jeg husker at en blogger klaget over at hennes bedre halvdel brukte 5000 eller så på en fjernstyrt bil.
Nå er ikke jeg så interessert i fjernstyrte biler, men jeg synes ikke 5000 er så mye. Er man interessert i foto, for eksempel, kan man lett bruke så mye bare på en blits eller et objektiv.
Haha, når ble "hobby" en beskyttet tittel?
Selvsagt kan mote og klær være en hobby like mye som alt annet man bruker fritiden sin på.
mona: åh, så stas! hils alle venninnene dine og ønsk dem hjertelig velkommen hit! :-)
anonym: øhm, det har jeg ikke noe svar på..
jeg jobber med it, administrasjon og koordinering av arrangementer/seminarer. det kunne jeg gjort nesten hvor som helst, men det var et stort poeng for meg da jeg søkte på jobben min at den var i en organisasjon som jobber for en bedre verden. jeg er imidlertid på jakt etter ny jobb nå - gjerne noe innen kommunikasjon (så hvis noen vet om noe så skrik ut!)
kristin: selv takk, dette var en sann glede!
vibeke: jeg har heller ikke råd til de designklærne jeg ønsker meg. men det hjelper å bare kikke også! det å se detaljer handler vel egentlig bare om å ha et trent øye, øvelse gjør mester :-)
rent personlig er jeg helt enig i at alle pengebloggene er temmelig uinteressante, men de får gjerne holde på for min del.
jeg mener bestemt at alle menn må ha minst en stripete genser, så da jeg var på babybesøk her om dagen fikk den (veldig) unge mannen selvsagt genser med striper (og tog).
candy: åh, som jeg ønsker meg chanel 2.55! har fått låne moren min sin vintage fake-variant (les; fake kjøpt på tidlig åttitall) men det er definitivt ikke det samme :-(
delirium: det vet jeg jo at du er! glad i deg også søta ;-)
mads: hihi, jeg glimter til i blant :-)
Glimrende :-D!! Takk!!! *klippe ut og henge på kjøleskap så mannen må sjå*
anathem: det er jammen på tide vi gjør det. hvorfor skal feminisme og likestilling handle om at vi skal bli som menn?
etaktuarliv: 5000 kr på en fjernstyrt bil høres ut som galskap i mine ører, men hei - hver sin lyst. og det aner meg at foto fort kan bli en veldig dyr hobby ja :-)
windingstad: selvsagt er det ingen beskyttet tittel, men det er jo knyttet mening til den likevel.
men takk for at du ser poenget mitt, det setter jeg pris på :-)
som fremtiden i våre hender-medlem jubler jeg kanskje ikke over store private samlinger av kjoler. eller biler.
men det er forskjell på å være opptatt av mote og å være bare opptatt av mote. folk ser sjelden hele bildet, oftest bare en del av hverandre. ser man at en jente er moteinteressert, og det er alt man vet, kan fort dere som regner dere som "oppegående, reflekterte og intelligente kvinner" havne i bås med en del som, tja, ikke er like reflekterte, og som legges godt merke til gjennom motebloggfenomenet. Det vil jeg tro er ubehagelig.
hvis jeg skal kjenne meg igjen her, blir det på min interesse for matematikk. jeg kan regne godt, og dermed havner jeg i noens øyne i båsen blodnerd, sammen med en del karer som har regning som livsstil og ikke nødvendigvis reklamerer for interessen gjennom sin hygiene eller sosiale interaksjon.
og den båssettingen kan jeg styre min begeistring for. jeg mener man ikke skal bedømme folk ut fra hva de er interessert i, heller ut fra hva de ikke er interessert i.
serendipitycat: wee, frøkenpost på ukjent kjøleskap! *danser rundt*
esquil: neida, vi burde jo helst hatt en helt annen livsstil hele gjengen..
jeg har i grunnen forståelse for at man har behov for å putte hverandre i båser (gjør det jo selv) for å forenkle hverdagen. men å henge ut en hel gruppe (motebloggere) eller ha en gjennomgående kritisk holdning til (for eksempel) moteinteresserte kvinner uten å ha reflektert noe videre over hvorfor - det har jeg virkelig ikke sansen for.
dumme mennesker fins i alle former og fasonger og med alle slags interesser. jeg tror det er en negativ spiral når det gjelder dette med moteinteresse - jo dårligere stempel moteinteresserte jenter får, jo vanskeligere er det å stå frem som en. noe som vel fører til at mange av oss oppegående jenter med interesse for klær velger å holde kjeft for å unngå stigmaet. sånn skal det ikke være!
sant. og jeg gjør ikke nok selv (bortsett fra årene jeg ikke gjorde noe), så jeg vil ikke dømme andre. men jeg har blogget mot biler, men ikke mot klær. om det kan nyansere det kjønnspolitiske du mener å se her.
Du forteller om Wikipedias oppramsing av hobbyer. Men en hobby kan være mye mer enn bare det der. Jeg nevner i fleng: Trail på bane, Kjøre firhjuling i Ås, Pistolskyting, Jakt med pil og bue, fluefiske, fjellklatring, terrengsykling, dykking, seilsport, surfing, vektløfting, kampsport og så videre i det uendelige.
Det er da masse å velge mellom?
Fantastisk! Jeg ble rett og slett glad av å lese denne posten. Og jeg er helt enig med deg.
Så bra! Skrev for noen dager siden en post om noe i samme bane, bare med en litt annen vinkling.
Å, så enig jeg er.
Som jeg sa til min gode venninne senest i går: Du trenger ikke forsvare kjolekjøpene dine overfor meg!
artig! :-)
krissy
Jeg tror Fashionjunkiie solgte vesken sin for noen dager siden, og det ble til kun 3000 kroner eller noe. Og jeg er temmelig sikker på at det var en ekte 2.55. Men tror den er solgt nå
Jeg er i og for seg enig i at fotballinteresse og klesinteresse er likestilt ut fra rent pliktetiske betraktninger: begge er bortimot meningsløse.
Men jeg syns det er langt derfra til å på generelt grunnlag forsvare å forbruke mye penger og naturressurser på enda en kjole (eller ny PC, eller rådyre fotballturer, eller hva som helst mannlig og dyrt). Jeg mener det er grunn til å kritisere forbruket av slike luksusartiklerm fordi forbruk her betyr mindre menneskelige ressurser og naturressurser til andre, og viktigere ting.
Med andre ord: Du har ikke noe å skamme deg over i forhold til andre sløseri-hobbyer, men det betyr ikke at Vestens luksusforbruk er moralsk forsvarlig.
Til sist vil jeg nevne at alle mennesker har begrenset med tid og oppmerksomhet, og jeg mener det er interessant å diskutere hvordan vi bruker denne tiden og oppmerksomheten. Jeg er tilbøyelig til å tenke at mennesker har en plikt til å interessere seg for samfunn og politikk når man lever i et demokrati, der avgjørelsene hver enkelt tar har konsekvenser for alle. I den grad moteinteresse (eller fotballinteresse, eller annet) står i veien for å oppfylle denne plikten, er jeg skeptisk. Men det er selvsagt ikke tilfelle.
Til sist vil jeg -- med litt ekstra patos -- hevde at ikke all bruk av tid og ressurser er like etisk forsvarlig, og at hvis man fordyper seg i en luksushobby uten verdi for samfunnet, har man en plikt til å la være å rekruttere til hobbyen sin på bekostning av mer etisk fritidsbruk. Derfor mener jeg det er i orden å kritisere moteblader uten å nødvendigvis kritisere moteinteresse (og fotballblader uten å kritisere fotballinteresse -- begynner å bli lei av disse parantesene nå. Skjønner poenget?). Bildet av hva kvinner bør oppfatte som viktig og verdifullt som formidles gjennom moteblader er ikke like moralsk prisverdig.
Altså: jeg er helt enig i at denne debatten ofte er kjønnet og helt sinnsykt urettferdig, i og med at menn bruker mye mer tid på hobbyer enn kvinner gjør. Men det forsvarer ikke i seg selv noen hobbyer fra en kritikk av deres meningsløshet og forbruk.
Hehe. To "til sist"-avsnitt er et sikkert tegn på intellektuelt forfall. Beklager det.
Bare så det er sagt: Jeg mener ikke at jeg selv er bedre enn deg eller at jeg gjør ting riktig. Min kommentar er ment som en rent etisk prinsippdiskusjon, ikke som en kritikk av deg personlig.
Når det er sagt, stiller mange av argumentene dine svakt overfor store grupper av mennesker som verken bruker penger på dyre kjoler, dyre PCer, dyre biler, dyre turer eller noe annet dyrt.
esquil: nyansering er alltid bra, så takk for det :-)
kristian severin: haha, veldig bra! :-D
sandra ba: oi, yay så bra! hurra for oss!
snuppelura: da skal jeg ile inn til deg og lese med en gang :-)
frøken detektiv: det er ingen jeg kjenner som har så ekstremt shoppingmønster at de trenger å forsvare kjolekjøpene sine for meg heller :-)
krissy: godt å se at du henger med :-)
candy: neeeeii..? åh, dårlig timing. oh well, da kan jeg jo bruke pengene mine på minibærbar i stedet..
sigvei: jeg er ikke enig i at hverken klesinteresse eller fotballinteresse eller andre hobbyer er meningsløse - ikke for dem det gjelder.
rent prinsipielt er det umulig å være uenig med deg - selvsagt burde vi alle revurdere vår egen livsstil kraftig og endre på omtrent alle våre vaner. så enkelt er det jo ikke, men det vet jo du (som en reflektert og oppegående kvinne) sikkert veldig godt.
når det gjelder å interessere seg for politikk og samfunn, så ser jeg ingen motsetning mellom det og å ha en interesse for mote. i mitt hode er det i hvertfall svært god plass til begge deler (og enda mye mer).
hva som har verdi for samfunnet er bortimot umulig å definere, ettersom det fins så mange ulike nivåer her. man skal ikke overse det som bare har verdi på individnivå!
å kritisere moteblader fordi de prøver å rekruttere folk til mote syns jeg høres noe absurd ut. mener du at de som oppdager at mote er moro, bør holde munn og ikke si noe til noen om det?
forøvrig håper jeg virkelig ikke at jeg har gitt inntrykk av at denne uken handler om å oppfordre folk til økt forbruk, for det er det siste jeg ønsket. i utgangspunktet var det jo en protest mot at motebloggere som gruppe fikk så mye ufortjent tyn blant andre bloggere og så har det utviklet seg derfra.
jeg tror vi er enige på et prinsipielt nivå om at verden ideelt sett burde vært helt annerledes, men jeg er nok ikke helt overbevist om at ting er så svart/hvitt som du synes å mene.
Nei, du må ikke tolke meg som at jeg mener verden er svart/hvitt. Kommentaren min er ment som en reaksjon på det utilstrekkelige i argumentasjonen om at mitt luksusforbruk er greit fordi alle andre også overforbruker. Det er "self-rightousness" på sitt mest naive.
Altså syns jeg du kunne holdt deg til å si at folk trenger interesser, det å få interessere seg for estetikk er for deg nødvendig for å være lykkelig, og det er bra at folk har frihet og overskudd i dette landet til å gjøre seg lykkelige. Alt det ville jeg kunne være enig i. Når du går over til å forsvare antallet kjoler og unødvendig dyre plagg, kan jeg imidlertid ikke følge deg lenger. Det er forøvrig her du mister meg i forhold til innfallsvinkelen på artikkelen: Kritikken av motebloggene. Andre blogger om luksusforbruk ville da bli minst like mye kritisert som motebloggene av bloggere som befatter seg med meninger o.l.
Men til sist vil jeg bare si at jeg ikke mener moteinteresse gjør folk "sneversynte, uselvstendige og overfladiske". Derimot har jeg en mistanke om at ovennevnte karakteristika er overrepresentert blant de som proklamerer sterk interesse for shopping, mote, biler eller lignende. Det virker altså motsatt vei for mange - men selvsagt ikke alle.
Når det gjelder poenget om motebladene, så var det ikke ment som at man skulle holde hobbyen hemmelig, men at det utvilsomt er mange tenåringer som føler et veldig sterkt press for å bruke mye tid og penger på mote, og lar sitt bilde av andre ungdommer være farget av påkledning og motebevissthet. Det er dumt, og medfører store problemer for både fattige og mindre estetisk anlagte. Det kan - blant annet - skyldes den store eksponeringen mote får i blader rettet mot denne gruppen.
sigvei: jeg lar kommentaren din få stå ukommentert, den taler liksom for seg selv.
håper det er ok og at du ikke ønsket en lang debatt om dette, da får vi evt ta en kaffe en dag :-)